acabou de ler O despertar de tudo 🌕🌕🌕🌕🌕
eu não gosto muito quando leituras são definidas como "necessárias". boa parte disso é um ranço meio sentido que surgiu de ver a expressão "livro necessário" brotando ad nauseam em resenhas e comentários por aí. mas, num menor grau, é também uma implicância com o caráter utilitarista do negócio (o que é uma leitura necessária, útil? o que garante o mesmo grau de urgência de algo pra todo mundo?). ou ainda com o aspecto de "provação" implícito. "li não porque quis, mas porque era preciso".

diiiito tudo isso, vou abrir uma exceção. "o despertar de tudo" é um livro necessário. ou melhor, é um livro necessário para (*inspirando fundo*) "pessoas que tenham interesse em desconstruir noções que aprenderam desde a escola, reforçadas pelas demais instituições e pelo senso comum, mas nunca foram realmente postas em dúvida; noções que moldam quase tudo que pensamos sobre sociedade, história e potencialidades humanas — mesmo sem ter qualquer fundamento compatível com evidências e conhecimentos mais recentes, ou mesmo com a lógica mais elementar" (*expirando*). ou seja, um bocado de gente.

recomendo este livro especialmente para:

• pessoas que acreditam em mitologias sobre a natureza humana. quer seja sobre um estado social inocente corrompido pelo pecado original da agricultura ou civilização; quer seja sobre seres humanos "primitivos" se digladiando antes de decidirem se organizar de forma mais "razoável". (ou que creiam em qualquer outro tipo de essencialismo sobre a condição humana, na verdade)

• pessoas que acham que democracia e análogos, complexidade política, revoluções ou algo nas linhas de "liberdade, igualdade e fraternidade" despontou pela primeira vez na europa e/ou com a modernidade — quer seja na grécia, com a revolução francesa ou com o iluminismo

• pessoas que acreditam em algum modelo de evolucionismo simples das sociedades (a exemplo de: tribos de caçadores/coletores > revolução agrícola > agricultores que produziram excedente que precisou ser administrado > Estados)

• pessoas que acham que a ciência ou os esquemas teóricos de uma única pessoa excepcional conseguem prever de forma muito precisa as maneiras como os seres humanos agiram ou agirão perante as circunstâncias históricas

• pessoas que nunca pararam pra pensar muito no fato de que é meio estranho chamarmos a maioria esmagadora da nossa história de "pré-história"; ou no pq de tantos materiais didáticos passarem rápido por enormes segmentos históricos, focando muito mais em estritas faixas temporais e geográficas que não representam bem a totalidade, ou sequer a maioria, dos formas políticas e sociais humanas

• pessoas que não concordam 100% com as vibes de nada do que eu citei mas também não saberiam muito bem afirmar categoricamente o contrário, portanto ficam em cima do muro

• pessoas que leram, ou tem interesse em ler "sapiens: uma breve história da humanidade"