@fivestone 提到这个话题,我没有读过多少人类学著作,但有一个灵感:
人类学最核心的特质,是承认「差异性」真正存在,是由群体内部通过现象自发组织的,而不是通过外部理论去规范和解释现象。
人类学是「反柏拉图主义」的,进而是「反帝国反中心」的。
这也是人类学和另一支,大概绰号是「人文学科物理学」的社会学,很不同的地方。
Edited 86d ago
@fivestone 提到这个话题,我没有读过多少人类学著作,但有一个灵感:
人类学最核心的特质,是承认「差异性」真正存在,是由群体内部通过现象自发组织的,而不是通过外部理论去规范和解释现象。
人类学是「反柏拉图主义」的,进而是「反帝国反中心」的。
这也是人类学和另一支,大概绰号是「人文学科物理学」的社会学,很不同的地方。
@chaossea 「承认差异性」其实是都承认的,不然也太不专业了 ^^ ,我觉得区别在于,是象征性承认之后就再也不管这些,还是始终抱着一份从这方面继续发掘的视角。
就好像,当人们总结出某个社会规律时,其它学科是解释为什么会这样 or 怎么应用这样的规律;而人类学大概首先想到:有没有一种可能性,我们不必这样?
@fivestone 我觉得我们表达是一样的。
强调的重点:
A:更强调差异性是由群体内部自发组织的,以及人类学反对柏拉图主义和帝国主义的理论倾向。
B:更强调人类学在承认差异性之后,是否深入发掘这些差异,以及对其他可能性的探索。
方法论的视角:
A:更多关注理论层面的反对(反柏拉图主义、反帝国主义)。
B:更多关注实践层面的不同(象征性承认 vs. 深入发掘)。